Крид: Наследие Рокки

Я не против того, что этот фильм появился. Франшиза о Рокки переживала падения и взлёты и наконец изжила себя, пришла пора передать эстафетную палочку спин-оффу.

Все отзывы, которые я слышал о «Криде», сходились примерно на одном и том же: картина неожиданно хороша. У меня тоже такое чувство. Хотя есть в этом фильме и то, что мне не понравилось.

Прежде всего, излишне переоблегчённая композиция кадра. В последние несколько лет это вошло в моду (наряду с трясением камеры) и меня это бесит. Мне не обязательно видеть ладонь воздуха над шляпой Рокки, притом что нижняя кромка кадра обрезает его воротник! И не обязательно видеть лоб и макушку на полэкрана; на лбу и в шевелюре ничего интересного не творится, самое интересное — в глазах, покажите мне глаза крупнее!

Вторая претензия — излишне серая цветовая гамма. Ну да, небогатый райончик, дома из красного кирпича и торчащие провода, мрак и бедность, понятно, что цветовая гамма это ощущение поддерживает. Но она производит слишком гнетущее впечатление, даже отвлекая от сюжета.

Третье — обилие ручной камеры и несбалансированность кадра. Я понимаю, что дисбаланс в кадре призван усилить драматизм (а ручная камера — добавить реализма), но бесит, когда герои то и дело заслоняют собой важные объекты в кадре, притом что половина кадра не заполнена вовсе. Пустота в кадре была оправдана только в сценах в офисе (чтобы зрители почувствовали, что в офисной работе герой не находит ничего интересного и такая жизнь кажется ему пустой), в остальных сценах она явно ни к чему.

Также не понравилось, что было маловато музыки: понятно, что её приберегли для самых драматичных моментов, но остальные сцены без музыки подчас смотрелись пустовато. Ну и экшна уж очень мало, одна лишь болтовня.

Зато тот экшн, который есть, снят суперски. Бой в середине фильма снят камерой, кружащей вокруг героев на ринге, и у зрителя впечатление, что он находится на ринге. А бой в конце настолько жёсткий и напряжённый, со столькими зубосжимающими моментами, что он прямо-таки вдыхает новую жизнь в жанр.

Сильна игра актёров, тут не придерёшься. Но самое сильное в фильме — безусловно, сценарий! Все сцены к месту (в рамках той истории и тех сюжетных линий, которые решили изобразить), все диалоги правдоподобны. Хотелось побольше увидеть мачеху Крида и первого соперника, отправившего его в нокдаун, но им дали маловато экранного времени: наверно, в сиквеле они ещё появятся.

И самое главное — фильм совершенно не пафосный и не претенциозный. А то франшиза местами весьма от этого страдала, например, в третьей и особенно четвёртой частях, где градус пафоса и претенциозности доходил до клоунады.

Мне также не особо понравился исход боя, но тут просто задел на сиквел, который уже снимается и должен выйти в следующем году. Я тоже не против.

Два способа сочинять песни

В сочинении песен есть два разнонаправленных пути:

1) Придумать мелодию/рифф, а затем подобрать аккорды для того, чтоб мелодия развивалась на их фоне, и написать слова песни под тот стихотворный размер, который диктует мелодия. Мелодия/рифф могут прийти к вам во сне, в полусне (когда ещё не спите, но уже поток мыслей затих, и в этой тишине можно "поймать волну" мелодии), во время задрачивания на гитаре какой-нибудь гаммы (например, пентатоники), вы можете из окружающего шума выхватить несколько нот и связать их - просто нужно быть достаточно внимательным и проницательным, и вы услышите мелодии в лае собак, в шуме ксерокса/принтера/модема, в пении птиц, в индустриальных шумах на заводе. Это иллюстрируют песни Бйорк "Cvalda" и "I've Seen It All".

http://www.youtube.com/watch?v=09BkUQFWQgs
http://www.youtube.com/watch?v=d9zFt6M_GLo


2) Написать куплет или хотя бы строчку-две, и если у вас есть достаточная фантазия, то вы сразу же представите мелодию, на которую идеально ложится такой стихотворный размер/фраза. Можно даже просто обыграть какую-то фразу, слово, выражение. Два примера обыгрывания фраз: у Пугачёвой в песне "Так же, как все, как все, как все Я по земле хожу, хожу"; и меметичный в США Ghetto Witness (песня начинается на 1:19):

http://www.youtube.com/watch?v=ZMdJkKlRf9g

Как сочинять песни? - считаю, что советы по этому поводу глупы

Это мой ответ в теме "Как делается музыка?"

Таблицы с последовательностями аккордов - это не готовый рецепт "делания музыки", это просто примеры популярных последовательностей аккордов, они сами по себе мало что значат

кстати, я крайне не рекомендую при сочинении музыки и песен руководствоваться какими бы то ни было "готовыми рецептами", особенно если авторы слишком преувеличивают их значение. Например, в статье Александра Шульгина "Структуры успешных песен" сам по себе даётся хороший и понятный анализ структуры большинства песен в поп-музыке, но он чересчур абсолютизирует это:

"Как известно, существует ограниченное количество структур песен, которые используются в большинстве хитов. Эти структуры можно выучить и впоследствии эффективно их использовать"

Зачем их учить? Пусть песня сочиняется такой, какая она получается естественно, а не подгоняется под заранее выученные структуры песен

"Коммерчески успешные песни строятся из сочетания следующих элементов:
Куплеты
Пред-припевы
Припевы
Бриджи"

Это капец! Коммерческий успех песни определяет не структура песни, а главным образом её пиар, к тому же, песня-то может быть коммерчески успешной, но если она сама по себе не будет стоящей, то окажется однодневкой, которую через годик-два забудут, а через пять лет не вспомнят; а стОящую песню определяет не структура, а мелодия, классный текст и их гармония, да и аранжировка очень много значит для восприятия песни. Вот что важно! А в самих песнях могут, кроме куплетов и припевов, быть и соло (которые автор статьи не рассматривает), и рефрены, и кода (это очень классная штука, послушайте "November Rain" Ганзов, "Headed For a Heartbreak" Winger, "Baba O'Riley" The Who, "War Pigs" Black Sabbath, "Tonnes Of Attraction" Vacuum - это ведь коммерчески успешные песни), и много чего ещё. О риффах он вообще ничего не говорит, как будто их нет и вовсе, между тем, огромное количество успешных песен базируются именно на риффах.

У "Children of the Grave" Black Sabbath вообще нет припева, там только куплеты, в которых третья строчка исполняет функцию бриджа, но ведь это хит на века!
У песни "Breathe" Prodigy нет куплетов - там только трижды повторяется припев с бриджем (или четырежды - в длинной версии). У их песни "Smack My Bitch Up" - вообще две строчки текста, у "Voodoo People" - только два рефрена, которые повторяются в разных последовательностях, а главную роль там играют риффы и их сочетания. Но в хитовости и коммерческом успехе этим песням не откажешь.
А уж какая структура у песен Бйорк - это вообще что-то с чем-то!
В песне "Rhythm is a dancer" группы Snap идут два припева с бриджами, затем рефрен, потом соло, после него рэперский куплет, один припев и в конце рефрен. То есть, в обычных песнях идёт после куплета один припев, а в конце два, а здесь наоборот, притом эта песня - один из главных хитов евродэнса.
А у главного поп-хита 2001 года, песни "Can't get you out of my head" Кайли Миноуг структура вообще странная: там вместо припева хук "ла-ла-ла", текст куплетов одинаковый, а после куплетов идут два бриджа, в каждом из которых текст разный. Но песня в своё время стала хитом №1 во всех без исключения странах, где ротировалась - а дело в том, что у песни гениальная мелодия, да и сама песня гениальная - потому что её не подгоняли под стандарты, а сделали такой, какой она естественно получалась. Это самое важное.

http://www.youtube.com/watch?v=judrhGQi6vg

Статья "Структуры успешных песен", в принципе, могла бы быть хорошим аналитическим материалом, но её автор, Александр Шульгин, претендует на гораздо большее - на истину в последней инстанции, особенно её часть "Конструирование успешной песни"

"Распечатайте этот список и повесьте его там, где вы обычно пишите. Каждый раз, когда вы заканчиваете набросок песни, убедитесь, что структура песни отвечает этим пунктам:
1) Используется одна из наиболее распространенных для успешных песен структур"
Это бред!

"2) У каждого куплета новые слова, но та же мелодия.
3) Соответствующие строки в каждом куплете содержат одинаковое количество слогов.
4) Каждый куплет включает 8 строк текста (8 или 16 тактов).
5) Если у первого припева есть пред-припев, то он будет и у всех последующих припевов.
6) Каждый припев включает 4 или 8 строк текста
7) У каждого припева одинаковые слова и мелодия.
8) Название песни появляется в припеве хотя бы один раз"

Это просто выведенные стандарты, и ими нельзя руководствоваться при создании песен как десятью заповедями на скрижалях Моисея, а автор статьи требует от создателей песен руководствоваться ими неукоснительно, распечатывать и вешать там, где пишешь песни, чтобы не отходить от стандартов. Так не создашь ничего нового и интересного.

К тому же, автор хочет нас убедить, что без следования этим стандартам не создашь коммерчески успешную песню, но ведь есть огромное количество примеров, которые опровергают это правило - возьмём даже альбом Пинк Флойд "The Dark Side of the Moon" - ни одна песня в нём не удовлетворяет ни одному правилу из этого списка, но сам-то альбом разошёлся по миру тиражом в полсотни миллионов штук, проданных легально (и ещё никто не знает, сколько миллионов нелегальных копий), и на протяжении 7 лет был наиболее продаваемым за всю историю звукозаписи (пока этот рекорд не перекрыли АС/ДС в 1980, а затем Майкл Джексон в 1984), притом что этот альбом - чистое искусство, не причёсанное ни под какой стандарт.

А чем может похвастаться автор статьи о том, как "конструировать" коммерчески успешные песни? Да, он успешный в СНГ композитор, но во всяком случае, успех всех его созданных по шаблону песен вместе взятых не может сравниться с успехом одного лишь альбома Пинк Флойд, где песни нешаблонные и который прозвучал на весь мир, а не только в СНГ.

Не руководствуйтесь такими статьями типа "Как сочинять песни при отсутствии вдохновения?"

"Сочинение песен - такое же ремесло, как и многие другие профессии"
Это уродский подход, это не творчество. Творчество и ремесло - разные вещи! И про автора той статьи вы слышали что-нибудь? В Инете написано, что он певец и гитарист, но его песни не на слуху, да и создал ли он с таким подходом что-то стоящее? Если бы создал, его имя знали бы все. А так более популярен его тёзка, Вадим Михайлов, который занимается диггерством. То есть, как бы, певец и гитарист по определению должен быть куда популярнее, чем чувак, который просто любит лазить по подземельям, но здесь случай обратный - так стоит ли руководствоваться поучительными статьями "как сочинять песни" того Вадима Михайлова, который столь НЕизвестен, как певец и гитарист и учит "сочинять без вдохновения"?

Подгонять свою песню под какой-нибудь рецепт или стандарт имеет смысл только в двух случаях:
1) если вы хотите сделать стилизацию под что-то конкретное, чтобы песня передавала дух какого-то стиля, эпохи и т.д. например, как эта песня в исполнении Шер, идеей которой было показать связку поколений американцев

http://www.youtube.com/watch?v=VwGGZTZ-3pM

Или эта песня Чижа, созданная по канонам 12-тактового блюза, является более классическим и канонічным примером блюза, нежели 80% собственно американских блюзовых песен.

http://www.youtube.com/watch?v=ewjRCFr20yw

2) Когда нужно подогнать песню под радиоформат для активной ротации - делается Radio Edit (если песня сама по себе не очень радио-дружественная). Просто для широкой ротации на радио музыка должна быть легко понятна широкой публике и песня должна быть достаточно короткой (три минуты с копейками, максимум 4 минуты, а всё, что длиннее - проблематично). Из этого правила немного исключений, но эти исключения поистине грандиозны, например, "Богемская рапсодия" Queen или "In the air tonight" Фила Коллинза; чтобы длинную песню взяли в ротацию на радио без сокращения, её мелодия должна быть вообще исключительной, как у "Wicked game" Криса Айзека или "Напои меня водой" Гарика Сукачёва.

Во всех остальных случаях нет смысла подгонять музыку под стандарты - нет ни коммерческого, ни идейного смысла это делать. Это убивает творчество на самом деле. Посмотрите на оркестр, в котором 50-60 музыкантов. В мире тысячи таких оркестров. И все музыканты в них играют по стандартам. А вы знаете имя, к примеру, четвёртого скрипача справа в третьем ряду или пятого виолончелиста? Да никто не знает, кроме их коллег по оркестру и никому они сами по себе не интересны, поскольку играют по стандартам стандартную музыку. Таких безымянных скрипачей и виолончелистов сотни тысяч.

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2VyweJjsL3am1rKj4lwz_sEBdqbbF-w7nOW37l5ALoxY9myvXpJWdiKKcRS7K4Xw0K8bu4S-ryl6ekaUr7V5GX4oQMjn07PUCDMPA8hyphenhyphenWTOvDC3vR1Cln0Op1F9oZH05ALwq9fG8hl8Y/s1600-r/PB270031.JPG

Но группу "Апокалиптика" знают все, кто интересуется рок-музыкой.
Есть тысячи безымянных гитаристов, которые во дворах и на диване (или в лучшем случае в пабах и клубах) играют песни со стандартными аккордами, но Джимми Хендрикс один в своём роде, Брайан Мэй тоже один, и все на свете его знают (даже если не помнят имя, то уж его фейс и хаер точно видели сто раз).

Есть тысячи композиторов, которые пишут ничем не примечательные песенки по стандартам (их и сейчас никто не знает, а тем более через сто лет о них не вспомнят), но не лучше ли самому, вводя в музыку новые, необычные и оригинальные фишки, устанавливать собственные стандарты? Как Майкл Джексон - уж его-то имя никогда не будет забыто, я гарантирую это. Бессмертные хиты создаются не по стандартам, а по вдохновению, и они могут сами задать стандарты - но песни, которые будут следовать этим стандартам, вряд ли превзойдут задавшие их хиты.

"последовательность 4-6-7-1 в Ми миноре..."
Создавая песни, не следует этим заморачиваться. Ведь разговаривая, ты не заморачиваешься "хм, употребить ли мне в этой фразе имя существительное в винительном падеже, глагол во втором спряжении и нужен ли здесь деепричаастный оборот, ведь в одном из своих успешных изречений Лев Толстой его использовал, так что если я использую, то и у меня получится удачное предложение," - ты так не размышляешь, а просто говоришь, а если будешь заморачиваться о том, как "сконструировать удачное предложение" то так ничего толком и не скажешь.

СНЫ о возвращении в школу

Я учился в школе 11 классов, но после меня провели образовательную реформу и сделали 12 классов. И мне несколько раз снилось, что весь наш класс, после того, как мы закончили вузы, вернулся, чтобы доучиться этот 12-й класс. И этот год был самым клёвым, все уже такие слегка повзрослевшие, а 11-классники, которые моложе нас на 5 лет, вообще кажутся малышнёй. И эти сны были настолько всеобъемлющими по сюжету и реалистичными, что после пробуждения я верил, что на самом деле возвращался в школу на дополнительный год.

И это монетка в копилку теории о том, что наши сны - это переработка мозгом опыта нашей жизни. Дело в том, что я сначала учился в Киевском Славистическом, затем, проучившись год, бросил его и поехал жить в Туркменистан. Там я учился в туркменском вузе, по местным порядкам, учёба должна была длиться 4 года - 2 года стационара и 2 года практики. Стационар я еле перетерпел и, наконец, перейдя на третий курс, радуясь, что все ужасы учёбы позади. Но не тут-то было - Туркменбаши, не посоветовавшись со мной, решил внезапно умереть, а новый президент, не спросив у меня разрешения, провёл образовательную реформу, в ходе которой срок обучения в вузах увеличился до 5 лет (причём весь срок - стационар), а в школах - с 9 до 10 лет. На 4 курсе нам всем пришлось вернуться в здание вуза и снова учиться на стационаре, и это было странное чувство - за год практики многие повзрослели и успели выйти замуж/жениться, пришли новые учители, а старые постарели, отремонтированное здание выглядело уже немного по-другому...

Затем, в конце 4-го курса, мы должны были проходить месячную практику в качестве учителей в школах. Мне попался как раз 10-й класс - те дети, которые в ходе образовательной реформы были вынуждены проучиться дополнительный год в школе (и конечно, они этому факту были не рады, но сейчас не об этом). После этого, решив не продолжать обучение на пятом курсе, потому что меня задолбало и рассорился с преподавателями и деканом, я вернулся в Украину и перевёлся в другой вуз - причём именно в Славянский - и последний год заканчивал в нём. И снова то странное чувство - корпус изнутри отремонтирован и выглядит уже по-другому, старые преподаватели постарели (некоторые до неузнаваемости, некоторые очень похожи на себя прежних), встретил нескольких бывших одногруппников с первого курса пятилетней давности... в общем, странно всё было.

В результате все эти события смешались, и мне несколько раз снилась серия снов о том, что я типа после института возвращаюсь на дополнительный 12 класс в школу, причём все мои одноклассники точно так же туда вернулись - кто уже женат/замужем; все учители постарели, а малышни стало огромное количество (потому что мы были самыми старшими из обучающихся). Это было так необычно!

Квартовый строй - за и против

Его используют, чтобы СУЩЕСТВЕННО (раза в три) уменьшить количество аппликатур аккордов, фраз, гамм, арпеджио и сделать аппликатуры наглядными и логичнымиВ три раза меньше аппликатур - в три раза быстрее обучение игре. Так в ритме современной жизни будет в три раза проще найти время, чтобы научиться играть на гитаре. В этой связи непонятно, почему нет учебников для такого строя, подавляющее большинство книг и преподавателей учат стандартному строю.


[quote]Учился играть в стандартном строе. Разучил все гаммы во всех позициях, пентатоники и арпеджио. Сейчас пробую квартовый. И начало закрадываться сомнение, нужен ли вообще стандартный[/quote]

и я о том же! но я изначально играл в квартовом

Проблема в том, что единицы преподов разделяют эти взгляды (и согласны обучить игре в квартовом), а многие, когда у них спрашиваешь, могут ли они научить играть в чисто квартовом, норовят высокомерно поднять тебя на смех и выставить дураком, притом чем больше ты аргументируешь своё желание учиться именно в нём (типа втрое меньше аппликатур и не надо при игре заморачиваться с позициями), тем более они раздражаются.

У Зеланда в "Трансерфинге реальности" это объясняется очень точно - правда, он объяснял это в контексте споров с воинствующими противниками сыроедства, но суть та же: их агрессивность объясняется тем, что они понимают, что ты прав, но им обидно, что они прошли такой долгий путь, избрав более трудное направление, а какой-то умник желает этот путь для себя сократить втрое, потому чтоб не чувствовать себя дураками, они стремятся выставить таковым оппонента.

[quote]считаю его в принципе единственно верным[/quote]
А вот в этом я с Вами не соглашусь ни за что. Нельзя ни один строй называть единственно верным, а остальными пренебрегать. А как же квинтовый строй? Он ведь тоже прост в освоении, и у него на порядок больше поклонников, чем у квартового, потому что, кроме преимущества в меньшем количестве аппликатур, он ещё даёт очень ощутимый прирост диапазона. Даже 5 струн достаточно, попробуйте строй CGDAE.

Также квартовый строй не подходит для игры слайдом: даже в стандартном строе кое-как можно играть слайдом и что-то получается, а в квартовом получится вообще нечто неудобоваримое и невразумительное. Так что открытые строи тоже рулят! К тому же, в открытых строях можно вообще не заморачиваться с аппликатурами, а взять баррэ и бренькать, просто передвигая его с лада на лад. Попробуйте строй FCFAC, вам понравится!!!

На одном-единственном строе не следует зацикливаться, т.к. это убивает творчество, не даёт сочинить нечто принципиально другое.

У квартового есть некоторые недостатки: пентатоника и блюзовая гамма получаются не очень удобными. В стандартном строе пентатоника - 58-57-57-57-58-58 и удобно играть на кварту ниже, 03-02-02-02-03-03, а в квартовом получается 58-57-57-57-47-47, а на кварту ниже получается каша-малаша, что-то типа 03-02-02-024-24-2, "Rumble" Линка Рея несподручно будет играть в квартовом. Блюзовую гамму тоже менее удобно играть.

Но я на своём опыте игры в этом строе убедился, что очень многие распространённые мелодии значительно проще играть в чисто квартовом строе, вот, например, сравните табы интерлюдии из "Mr.Crowley" Оззи Осборна (кликнув ссылку), также проще играть многое из Guns'n'Roses.

Я сначала играл в BEADGC, затем временно перешёл на EADGCF (он более близок к стандартному, уйму песен в нём можно играть), оценил преимущества Дроп Д и решил, что как только у меня появится 7-струнка, настрою её в АEADGCF - он будет сочетать в себе дроп, глубокие низкие ноты (то, чем мне нравился BEADGC) и удобство EADGCF для игры многих песен.

Мой ответ на вопрос "Что делать со сбережениями"

Мой ответ на вопрос "Что делать со сбережениями (когда накапливаются лишние деньги)"
http://gidepark.ru/post/article/index/id/67077

Когда деньги воспринимаются как "лишние", то они, как правило, быстро уплывают от их владельца, как песок сквозь пальцы. Деньги - ценны, соответственно, их надо ценить.

Богатый человек думает, как заработать больше (и как заставить деньги работать на тебя), а человек среднего класса думает, как сохранить имеющееся. В этом контексте мне больше нравится философия богатых людей, и я думаю не о том, как сохранить имеющийся у меня излишек денег (и совсем не о том, как их потратить), а как пустить их в дело, чтоб они "размножались". Ведь деньги "размножаются" только в движении, а когда их держишь под матрасом, они только "усыхают" от инфляции (а даже если доверить деньги банку, то разве банковские проценты разве компенсируют инфляцию?).

Надо деньги во что-то вложить - во что-нибудь не дешевеющее, а дорожающее. Самое логичное вложение - в недвижимость. Даже если, допустим, денег не столько, чтобы можно было купить землю или квартиру/дом, то можн ограничиться, например, арендой и субарендой - взять офис в аренду и сдавать его по кабинетам в субаренду, или снять квартиру для себя, а свою сдать в наём дороже. Так помаленьку соберутся средства на то, чтобы купить себе собственную недвижимость - допустим, для детей.

Также что важно в деньгах? Даже не само количество (греющие душу цифры номинала), а покупательская способность (которую вечно съедает инфляция). Значит, надо приобрести за эти деньги высоколиквидный товар типа драгоценностей, объектов искусства (картины, скульптуры) и т.д., что продашь всегда дороже, чем купишь. Сейчас изучаю тему ценных бумаг и выясняю все нюансы, прежде чем всерьёз заняться вложениями в вот такие активы.

А ещё для сохранения денег важно налоговое планирование... Ведь даже если вкладываться в украинские инвестиционные фонды - то это надо платить государству 13% от прибыли, так что вложения в украинские инвестфонды - если учесть налоги - не намного прибыльнее, чем вклады в банки. Так что если обдумывать тему инвестирования, не стоит мыслить в пределах Украины, а стоит поближе познакомиться с термином "офшор" - и чем о большей сумме денег (которые хочется сохранить и приумножить) идёт речь, тем более актуальна эта тема.

А если денег мало, а планы по приумножению капитала (и инвестированию во что-нибудь доходное) далеко идущие, то не знаю, как сейчас, а до кризиса (до осени 2008-го) была очень привлекательная схема легального получения дополнительных денег, "кредитная цепочка". Берёте деньги в кредит в одном банке (пока не грянул кризис, кредиты выдавали беззалоговые, что особенно привлекательно), потом через 29 дней берёте в следующем, а в этот банк возвращаете (тогда если кредит вернуть в течение месяца, никакие проценты не зачислялись и это обходилось даром), потом так же берёте кредит в третьем банке, возвращая деньги во второй, и т.д. по цепочке. Деньги при вас - их можно вкладывать и получать от них прибыль. А когда схема себя окупит и вы начнёте получать хорошие доходы - или когда учуете, что становится "жарко", как перед осенью 2008-го, - то возвращаете деньги совсем, прерывая цепочку. На этом многие мои друзья нехило поднялись - и притом всё легально!

А самый удобный способ заработать по-крупному - это кризис, если ты распознал его приближение и встречаешь его подготовленным. Согласно еврейской поговорке "Когда идёт война, скупай имущество": когда война закончится, оно подорожает. "Экономический цикл" - это понятие, которое призвано убедить широкую публику в том, что кризисы и подъёмы происходят сами собой и они неизбежны. А на самом деле кризисы делаются для того, чтобы скупить подешевевшие активы за минимальную цену.

В этом плане очень показателен анализ списка миллиардеров: за кризисный 2009 год этот список покинуло 90% его фигурантов, но сам он вырос более чем на 20% (было 793, стало 1011), а их совокупное состояние выросло всего лишь за год в полтора раза (с 2,4 трлн до 3,6 трлн) - это официальные данные, рейтинг журнала "Форбс". http://www.newsru.com/world/11mar2010/billionaires.html И можно только догадываться о реальной картине, ведь самые мозговитые воротилы предпочитают свой бизнес не афишировать и оставаться как можно менее известными, таким миллиардерам хватает ума в официальные рейтинги не попадать (есть даже анекдот: на книжном прилавке учебник "как стать богатым и знаменитым" стоит 30 долларов, а "как стать богатым и неизвестным" - 3000 ). Любой кризис - это перераспределение собственности, и если "поймать волну", то можно на ней серьёзно подняться - главное стать тем, в чью пользу собственность будет перераспределяться.

Виртуальность денег

В статье Наталии Щедриной рассказывается об изобретателе банкоматов, штуки, которая изменила мир: http://gidepark.ru/post/article/index/id/66934

Пластиковых карт тогда еще не было, и машина принимала бумажные чеки. От подделки их защищала особая пропитка - немного радиоактивного изотопа...

Мне кажется, что привычные деньги скоро станут не очень нужны. Ваше поколение привыкло все время кнопки нажимать. Вот вам и будет удобно, если платежи станут виртуальными...

Все эти черные рынки, теневая экономика - они же никуда не денутся...

А вообще могу заметить насчёт слов Джона Шепарда-Баррона про виртуальность денег: на самом деле банкноты ведь тоже виртуальны, настоящими деньгами всегда были драгоценности и ценные металлы, но золото было неудобным в ношении (тяжёлое) и вместо того, чтобы носить его при себе, люди начали сдавать его в банк, банк выдавал расписки (банкноты), и люди могли обмениваться этими расписками - символом денег, которые лежат в банке. А на бумажке можно накарябать любые цифры, сколько угодно ноликов - и при добавлении каждого нолика в номинал сама по себе ничего не стоящая бумажка будет иметь стоимость на порядок выше. Чистая виртуальность, не так ли?

Затем появились чеки - чтобы не возить с собой кучу банкнот, которые видны и их могут украсть. А чек - маленькая неприметная бумажка, которую можно спрятать куда хочешь (это вам не пачка долларов), притом это ещё более виртуальный символ денег, потому что стоимость там не печатается, а выписывается от руки.

А в наше время, по статистике, 97% денег являются даже не материальными, а чисто циферками на мониторах компьютеров, виртуальными - это и средства на счетах мобильников и электронных платёжных систем, и банковские компьютерные расчёты-зачисления-перечисления, и биржевые показатели... короче, надо переосмысливать понятие "реальность", потому что её вокруг нас чем глубже задумываешься, тем меньше обнаруживаешь.

15 факторов, влияющих на экономичность

Это 15 основных факторов, от которых зависит экономичность автомобиля:

1) Рабочий объём мотора. При прочих равных, чем больше объём, тем выше расход.

2) Степень форсировки. При том же объёме двигателя форсировка выше (двигатель мощщнее) - значит, расход топлива больше. Хотя бывает повышение мощности без форсировки - путём снижения сопротивления в выпускном тракте (см. фактор №7), снижения веса шатунов/поршней/коленвала (фактор №5), снижения трения и т.д.

3) Обороты мотора и нагрузка на него. Мотор расходует много топлива на высоких оборотах. У каждого двигателя есть оптимальная для экономичности зона оборотов, на многих легковушках и грузовиках её обозначают зелёным сегментом на шкале тахометра.
Этот фактор может нивелировать два предыдущих: возьмём условно два автомобиля с одинаковым весом и едущих с одинаковой скоростью (для достижения которой им нужна одинаковая мощность - допустим, 140 л.с.), но у одного мотор объёмом, к примеру, 2 литра и мощностью 160 лошадиных сил, у другого - три литра мощностью 240 сил. Для 2-литрового мотора мощность 140 л.с. близка к максимальной, она достигается на высоких оборотах, и нагрузка на мотор велика. 240-сильный 3-литровик достигает эту мощность играючи на низких оборотах, и особо не напрягаясь, так что 3-литровый двигатель может даже оказаться экономичнее 2-литрового при таких условиях езды.

4) Вес автомобиля. Чем больше вес, тем труднее мотору тянуть автомобиль и больше нагрузка на мотор - соответственно, и расход больше.

5) Трение, сопротивление и инерционность в двигателе и трансмиссии. Вес деталей мотора и трансмиссии и степень их трения друг о друга сильно влияют на то, сколько мощности будет передаваться на колёса и как легко будет "дышаться" двигателю. Есть понятие "трансмиссионные потери" - это потери мощности, которая тратится на преодоление силы трения в трансмиссии, также потеря мощности - из-за большого веса шатунно-поршневой группы и коленвала.
Если снизить вес шатунов, поршней или коленвала на 1 кг, это даст такой же результат экономичности, как снижение веса автомобиля на 15 кг и притом даёт прирост мощности и снижает нагрузку на кривошипно-шатунный механизм, увеличивая его ресурс. Например, в конце 90-х годов у Ауди в 5-цилиндровом двигателе облегчили поршни на 100 г каждый (только это дало прирост мощности 5 л.с.), а коленвал облегчили на целых 5 кг, что в сумме дало такое же улучшение экономичности, как если бы машина весила на добрых 80 кг меньше - и прирост мощности без форсировки (то есть не отражающийся на экономичности). Ещё лучшие результаты даёт отказ от карданного вала (главным образом поэтому переднеприводные Лады существенно экономичнее Жигулей с классической компоновкой).

6) Система питания двигателя. Карбюраторный неэкономичен и недостаточно мощен, с моновпрыском - мощнее и экономичнее, с распределённым впрыском - ещё лучше, а с непосредственным - вообще лучше всего. Если речь идёт о дизелях, то снова же, непосредственный впрыск Common Rail под высоким давлением лучше насос-форсунок или иных систем.

7) "Лёгкое дыхание" двигателя. Надо чтобы впускной коллектор был такой формы, чтобы ничто не мешало топливу/воздуху попадать в цилиндры и отработанной смеси выходить из них. Чем короче и легче путь топлива и воздуха в цилиндры (и путь отработанных газов в выпускной системе), тем экономичнее и при этом мощнее мотор. непосредственный впрыск тем и лучше других систем питания, что топливо попадает сразу в цилиндры, а по впускному коллектору идёт только воздух. Чтоб было лучше "питание" и легче "дыхание", на каждый цилиндр в совреемнных двигателях не 2 клапана (впускной и выпускной), а три (у Мерседеса), четыре (у большинства новых авто) или 5 (у многих Ауди, 3 впускных и 2 выпускных). также прямоточные глушители весьма свопобствуют и мощности, и экономичности.

8) Смесеобразование в цилиндрах. Если рабочая смесь в цилиндрах будет слишком обогащена (много топлива, мало воздуха), то соответственно, расход горючего большой. Для атмосферных моторов нормальная пропорция топливо/воздух - 16/1. Турбомоторы работают на очень обеднённой смеси, порядка 30/1, 40/1. Также разные производители придумывают всякие примочки с формой поршня и цилиндров для вихревого или послойного смесеобразования (когда при сверхобеднённой смеси максимум топлива оказывается рядом со свечой зажигания, а чем дальше от свечи - тем выше концентрация воздуха). Кстати, благодаря более обеднённой смеси, турбомотор, при той же или даже более высокой мощности, экономичнее безнаддувного двигателя. Также для лучшего воспламенения образованной смеси часто на каждый цилиндр не одна, а две свечи зажигания, иногда они могут располагаться под наклоном и т.д.

9) Аэродинамика автомобиля. Чем машина аэродинамичнее, тем (при прочих равных) быстрее она может ехать и тем экономичнее будет, потому что поток набегающего воздуха не будет тормозить автомобиль. Максимальная скорость машины ограничивается не только мощностью или пределами передаточных чисел в коробке, но и аэродинамикой, ведь сопротивление воздуха растёт пропорционально квадрату скорости (если скорость увеличивается, к примеру, с 60 до 95 км/ч, то сопротивление воздуха при этом возрастает в 2,5 раза, при увеличении с 50 до 150 км/ч - в 9 раз). Нынешнее поколение пикапа Mitsubishi L200 (2007 модельного года), при том же двигателе той же мощности и примерно том же весе, имеет максималку на 18 км/ч выше (158 против 140) и расход топлива на целые литры на 100 км меньше только за счёт того, что кузов аэродинамичнее.

10) Сопротивление качению. Чем выше сопротивление качению, тем труднее двигателю "тащить" автомобиль и расход топлива больше. Есть энергосберегающие шины с низким сопротивлением качению, но кроме них есть ещё и простой дедовский способ - перекачать шины: при повышенном давлении площадь соприкосновения шины с дорожным полотном уменьшается - ровно на столько снижается сопротивление качению, но, с другой стороны, ухудшается сцепление шины с дорогой, что чревато ранним аквапланированием, плохим торможением и другим снижением активной безопасности.

11) Удачно подобранные передаточные числа. Коробка передач для того и существует, чтоб обороты двигателя можно было держать оптимальными при разных скоростях - и набирать высокие скорости при низких оборотах (см. фактор №3). И чем больше количество передач в коробке, тем легче держать двигатель в нужных оборотах, что обеспечивает экономичность, когда надо - тягу, когда надо - мощность и приёмистость. Чем "короче" передаточные числа, тем машина лучше разгоняется, чем они "длиннее", тем она более экономична (и при хорошей аэродинамике - способна быстрее проехать), но медленнее разгоняется.

12) Стиль вождения. Чтоб машина была экономичнее, стиль должен быть как можно спокойнее и более щадящим к двигателю - это касается как выбора передачи, так и резкости разгонов и торможений. Чтоб машина была экономичнее, не надо втаптывать педаль газа в пол, резко поворачивать и тормозить в самый последний момент, всё должно быть как можно более плавно.

13) Качество топлива (и октановое число бензина). Если заливаете некачественное топливо, то наблюдается повышенный расход, что приводит к снижению ресурса двигателя, снижению его можности (засоряются форсунки и т.д.) и повышению расхода топлива. Если вы заливаете бензин с чуть более высоким октановым числом (98-й вместо 95-го), повышается мощность и экономичность (впрочем, различие в цене этих бензинов данная экономия вряд ли окупает).

14) Исправность узлов и агрегатов автомобиля, главным образом - двигателя и коробки передач.

15) Поддержание правильного температурного режима двигателя. У каждого двигателя есть оптимальная рабочая температура, и лучше, чтобы он не был слишком холодным и не перегревался.

ГРОШОВА РЕФОРМА захистить українців від інфляції

Я вважаю, що Україні необхідна грошова реформа - реформувати слід прив"язку курсу валюти. Довгий час курс гривні то визначався валютним коридором, то був намертво прив"язаний до долара (приміром, пригадуємо стабільний курс 5,05 і жахливу доларизацію нашої економіки), то був плаваючим (і на волатильності дехто добряче заробляв). А потім прийшла галопуюча інфляція і українці відчули на собі як всі недоліки доларизації економіки, так і "принади" банківських спекуляцій.

Я вважаю, що треба, передусім, укрупнити грошову одиницю та прив"язати її курс до товару-інваріанту. Ціни ростуть і мають все менше зв"язку з вартістю та все більше - з жадібністю до прибутків тих, хто ці ціни встановлює. Аби встановлення цін на товари та послуги стало більш прозорим, необхідно прив"язати курс грошової одиниці до товару-інваріанту. У сучасному світі товаром-інваріантом є електроенергія. Майже всі товари та послуги виробляються з її застосуванням і її вартість входить до їхньої вартості. Отже, необхідно курс гривні прив"язати до середньої собівартості кіловатгодини в Україні.

Наскільки я знаю, наразі середня собівартість кіловатгодини по Україні складає біля 28 копійок (виправте мене, якщо у вас є інша інформація стосовно цього). Отже, нехай нова гривня виросте у 28 разів, аби кіловатгодина коштувала 1 копійку (також, для дібних розрахунків можна ввести полушку і четвертушку). Нехай 1 копійка, полушка і четвертушка будуть монетами, а гроші крупнішого номіналу - банкнотами (так держава зможе заробити на сеньйораджі, адже друкувати паперові гроші значно вигідніше, аніж чеканити масові монети).

Мета прив"язки гривні до собівартості електроенергії:
1) Нарешті курс валюти отримає певну стабільність, при цьому не треба буде прив"язувати його до курсу інших валют, які можуть впасти. Тобто ми захистимо свою грошову одиницю від різких шокових коливань.
2) Буде краще проглядатися структура вартості товарів та послуг і більш прозорим буде формування ціни - стане відразу видно розмір накрутки та її виправданість. Якщо накрутка невиправдана, то або постачальник товарів/послуг знизить ціни на них, або клієнти перейдуть до його конкурентів, які встановлюють нижчі ціни.
3) Кращий контроль за ціноутворенням дозволить приборкати підняття цін, котре викликає знецінення грошей (інфляцію) - таким чином, купівельна спроможність грошей буде стабільнішою.
4) Бажання подальшого здешевшання товарів та послуг викличе зацікавленість у розвитку альтернативних джерел енергії, адже вітрову та сонячну енергію дешевше виробляти. Люди зможуть обладнувати свої будинки вітряками та сонячними батареями, а надлишок енергії продавати державі.

Наступним кроком реформи повинно бути створення локальних зон із експериментальною безвідсотковою грошовою системою, яку ввів Сільвіо Гезель у Вёрглі в 1932-му.
Якщо вона доведе свою ефективність, то варто буде відмінити банківські відсоткові ставки і ввести гроші, вільні від відсотків по всій Україні.

Дитя у семи нянек, или Сборная солянка

Недавно я посмотрел фильм с интригующим названием «Outlander», что в переводе значит «Чужеземец», но в СНГ-шном видеопрокате его назвали довольно безлико и размыто - «Викинги». Кстати, в кинопрокат в СНГ он почему-то не попал, народ о нём практически не слышал, а только с удивлением увидел на полках в видеомагазинах, озадаченный: откуда взялся этот фильм?

После его просмотра у всех одно и то же впечатление: фильм в целом довольно хорош, но где-то это мы уже видели. Напрашиваются ассоциации с такими известными мэйнстримовыми картинами, как:

- «Хищник» и «Чужой-3»: крушение космического корабля, неравный бой людей с чудовищем;

- «Pitch Black» и «Чужой-4»: красочная сцена, как корабль горит при входе в атмосферу;

- «Следопыт» и «13-й воин»: тема викингов + главный герой-одиночка, прибывший издалека, находит своё место в чуждом ему обществе;

- «Зловещие мертвецы – 3: Армия тьмы» и «Ловушка во времени»: человек, привыкший к высоким технологиям, попадает в железный век;

- «Ван Хельсинг» и «Первый рыцарь»: финальная сцена словно переписана из них;

наконец, особенно сильные ассоциации с:

- «Беовульфом»: герой приходит на корабле «из севера», чтобы победить монстра, влюбить в себя дочь короля и получить трон – кстати, короля в «Беовульфе» звали Хродгард, а в «Outlander» - Ротгар;

- и «Властью огня»: не столько драконом и контрастом высоких технологий с примитивной жизнью, сколько персонажем Рона Перлмана, который прямо скопирован с героя Мэттью МакКонахи во «Власти огня».

Также просматривается явная схожесть со «Властелином колец»: чудище с огнём в пасти – это ещё ладно, главное – похожи костюмы, декорации и общие планы нетронутой цивилизацией природы, снятые с высоты птичьего полёта. Но это неудивительно, ведь один из 16 продюсеров (вот откуда такая пёстрость ассоциаций в картине), Барри Осборн, продюссировал также «Властелин колец».

Актёра на главную роль подобрали в самую точку: это Джим Кэвизел – актёр, по типажу и манере игры представляющий собой нечто среднее между Клайвом Оуэном и Кристианом Бейлом, только эти двое уже раскрученные звёзды, с плотным графиком и большими гонорарами, а Джим значительного гонорара запрашивать не стал бы, ведь он не раскрученная звезда: сыграл несколько главных ролей в также весьма хороших фильмах, которые были малоизвестными и малоуспешными кассово, да ещё в одном кинохите – «Страсти Христовы» Мэла Гибсона, где чудесно справился с ролью самого Христа, потому, хоть он и не суперстар, всё же, его имя знают во всём мире.

В «Аутлендере» Джим сыграл ровно настолько, насколько требовал от него воплощаемый образ, то есть отлично справился со своей работой, впрочем, нельзя не заметить, в этой же роли очень органично смотрелись бы также Эрик Бана, Вигго Мортенсен и Эдриан Пол (всенародно любимый Дункан МакЛауд).

В общем, можно заключить, что получилась сборная солянка из стандартних голливудских ингредиентов, но, следует сказать, солянка «вкусная» (смотришь с удовольствием) и «удобоваримая»: рассчитанная на широкую аудиторию – достаточно хорошиего экшна, в меру кровяшки и расчленёнки, в меру фантастичности и историчности, всё это приправлено любовной, сентиментальной и политической толикой – фильм угодит всем вкусам. Экшн-сцены не идут непрерывно, они удачно разбавлены амурной сюжетной линей (впрочем, всё целомудренно, чтобы не повышать прокатный рейтинг), философией (рассуждениями о власти и достоинстве), а также запоминающейся забавной сценой (со щитами). Кроме того, для разогрева интереса присутствует тренировочное сражение, среди персонажей есть угрюмый громила (сыгранный Роном Перлманом, у которого таких ролей множество), комическая составляющая – разбитной пьяница (для пущей выразительности, оба они лысые, в отличие от остальных героев) и бедный сиротка – для добавления сентиментальности.

В техническом плане также ничего необычного: применён универсальный формат кадра (16:9), кадр выстроен таким образом, чтобы можно было показывать на киноэкране и видео, отрезав 25% по высоте, и по телевидению, отрезав 25% по ширине.
Все вышеперечисленные сюжетные, композиционные и технические особенности, и каждая из них в отдельности, являются неписанными стандартами в Голливуде, т.е. картина выразително мейнстримовая – это свидетельствует, что главными на съёмочной площадке были продюсеры и они задавали тон работе (однако, вместе с тем, «Outlander» хорош, его можно и пересматривать), тем более удивительно, что столь шаблонный, но при этом хороший фильм провалился в прокате.

Его кассовый неуспех обусловлен только отсутствием маркетинга (практически не было рекламных билбордов, анонсов в печатних СМИ и Интернете) и дистрибуции (была напечатана всего-лишь 81 фильмокопия, что очень странно для высокобюджетного боевика). Тут, что называется, у семи нянек дитя без глаза: над фильмом колдовала широкая, разношёрстная группа продюсеров, исполнительных и со-продюсеров, а в результате – совершенно незаслуженные малоизвестность и кассовый провал.
«Outlander» сняла малоизвестная студия Ascendant Pictures, которая, очевидно, все деньги до конца вложила в саму картину (что, конечно, похвально с точки зрения потребителя) и ничего не осталось на её рыночное продвижение. Что ж, будет им урок на будущее.
Ну а те, кому понравился «13-й воин» и «Следопыт», наверняка полюбят и этот фильм: он ни в чём им не уступает, а кое в чём и превосходит.

Простой фильм, непроста его история

"Команданте" - всего-лишь документалка, ничем не выразительная. Просто интервью, снятое за три дня. Но этот фильм запретили к показу в США, что, естественно, и привлекло к нему повышенное внимание: запретнй плод сладок, зрителю хочется увидеть, что же за фильм решила скрыть от него администрация Буша, что же это за факты, которые Джорджу Бушу-младшему сотоварищи против шерсти... тем более, что снял этот фильм знаменитый режиссёр Оливер Стоун.

"Команданте" запретили в США потому, что в нём Оливер Стоун берёт интервью у лидера Кубы Фиделя Кастро (который к тому моменту правил на Острове Свободы уже 44 с лишним года), показывая его интеллигентным человеком, добрым, скромным (ездит на Мерседесе 20-с-лишним-летней давности), горячо любимым народом. И как несправедливо к Кубе относится США, десятилетиями держа её в экономической блокаде, от чего страдает не кубинская власть, а ни в чём не повинный народ, который власть себе не выбирал (братья Фидель и Рауль Кастро захватили власть, свергнув капиталистический режим).

И у зрителя по ходу фильма встаёт вопрос: если этот человек такой простой и скромный, почему его, управляющего крошечной Кубой, так боится огромная, мощнейшая (в военном и экономическом плане) страна мира, что на жизнь Фиделя организовали и планировали в сумме 637 покушений? Боится даже упоминания о нём, разнящегося от официальной государственной пропаганды, запрещая невинный документальный фильм, вопреки громогласным заявлениям о свободе слова? Этим самым американская власть признаётся в своей никчёмности, и тем значительнее достоинство Фиделя Кастро, этого политического долгожителя, который изображён в фильме Оливера Стоуна "Команданте".