четверг, 29 ноября 2012 г.

Крид: Наследие Рокки

Я не против того, что этот фильм появился. Франшиза о Рокки переживала падения и взлёты и наконец изжила себя, пришла пора передать эстафетную палочку спин-оффу.

Все отзывы, которые я слышал о «Криде», сходились примерно на одном и том же: картина неожиданно хороша. У меня тоже такое чувство. Хотя есть в этом фильме и то, что мне не понравилось.

Прежде всего, излишне переоблегчённая композиция кадра. В последние несколько лет это вошло в моду (наряду с трясением камеры) и меня это бесит. Мне не обязательно видеть ладонь воздуха над шляпой Рокки, притом что нижняя кромка кадра обрезает его воротник! И не обязательно видеть лоб и макушку на полэкрана; на лбу и в шевелюре ничего интересного не творится, самое интересное — в глазах, покажите мне глаза крупнее!

Вторая претензия — излишне серая цветовая гамма. Ну да, небогатый райончик, дома из красного кирпича и торчащие провода, мрак и бедность, понятно, что цветовая гамма это ощущение поддерживает. Но она производит слишком гнетущее впечатление, даже отвлекая от сюжета.

Третье — обилие ручной камеры и несбалансированность кадра. Я понимаю, что дисбаланс в кадре призван усилить драматизм (а ручная камера — добавить реализма), но бесит, когда герои то и дело заслоняют собой важные объекты в кадре, притом что половина кадра не заполнена вовсе. Пустота в кадре была оправдана только в сценах в офисе (чтобы зрители почувствовали, что в офисной работе герой не находит ничего интересного и такая жизнь кажется ему пустой), в остальных сценах она явно ни к чему.

Также не понравилось, что было маловато музыки: понятно, что её приберегли для самых драматичных моментов, но остальные сцены без музыки подчас смотрелись пустовато. Ну и экшна уж очень мало, одна лишь болтовня.

Зато тот экшн, который есть, снят суперски. Бой в середине фильма снят камерой, кружащей вокруг героев на ринге, и у зрителя впечатление, что он находится на ринге. А бой в конце настолько жёсткий и напряжённый, со столькими зубосжимающими моментами, что он прямо-таки вдыхает новую жизнь в жанр.

Сильна игра актёров, тут не придерёшься. Но самое сильное в фильме — безусловно, сценарий! Все сцены к месту (в рамках той истории и тех сюжетных линий, которые решили изобразить), все диалоги правдоподобны. Хотелось побольше увидеть мачеху Крида и первого соперника, отправившего его в нокдаун, но им дали маловато экранного времени: наверно, в сиквеле они ещё появятся.

И самое главное — фильм совершенно не пафосный и не претенциозный. А то франшиза местами весьма от этого страдала, например, в третьей и особенно четвёртой частях, где градус пафоса и претенциозности доходил до клоунады.

Мне также не особо понравился исход боя, но тут просто задел на сиквел, который уже снимается и должен выйти в следующем году. Я тоже не против.

воскресенье, 11 ноября 2012 г.

Два способа сочинять песни

В сочинении песен есть два разнонаправленных пути:

1) Придумать мелодию/рифф, а затем подобрать аккорды для того, чтоб мелодия развивалась на их фоне, и написать слова песни под тот стихотворный размер, который диктует мелодия. Мелодия/рифф могут прийти к вам во сне, в полусне (когда ещё не спите, но уже поток мыслей затих, и в этой тишине можно "поймать волну" мелодии), во время задрачивания на гитаре какой-нибудь гаммы (например, пентатоники), вы можете из окружающего шума выхватить несколько нот и связать их - просто нужно быть достаточно внимательным и проницательным, и вы услышите мелодии в лае собак, в шуме ксерокса/принтера/модема, в пении птиц, в индустриальных шумах на заводе. Это иллюстрируют песни Бйорк "Cvalda" и "I've Seen It All".

http://www.youtube.com/watch?v=09BkUQFWQgs
http://www.youtube.com/watch?v=d9zFt6M_GLo


2) Написать куплет или хотя бы строчку-две, и если у вас есть достаточная фантазия, то вы сразу же представите мелодию, на которую идеально ложится такой стихотворный размер/фраза. Можно даже просто обыграть какую-то фразу, слово, выражение. Два примера обыгрывания фраз: у Пугачёвой в песне "Так же, как все, как все, как все Я по земле хожу, хожу"; и меметичный в США Ghetto Witness (песня начинается на 1:19):

http://www.youtube.com/watch?v=ZMdJkKlRf9g

Как сочинять песни? - считаю, что советы по этому поводу глупы

Это мой ответ в теме "Как делается музыка?"

Таблицы с последовательностями аккордов - это не готовый рецепт "делания музыки", это просто примеры популярных последовательностей аккордов, они сами по себе мало что значат

кстати, я крайне не рекомендую при сочинении музыки и песен руководствоваться какими бы то ни было "готовыми рецептами", особенно если авторы слишком преувеличивают их значение. Например, в статье Александра Шульгина "Структуры успешных песен" сам по себе даётся хороший и понятный анализ структуры большинства песен в поп-музыке, но он чересчур абсолютизирует это:

"Как известно, существует ограниченное количество структур песен, которые используются в большинстве хитов. Эти структуры можно выучить и впоследствии эффективно их использовать"

Зачем их учить? Пусть песня сочиняется такой, какая она получается естественно, а не подгоняется под заранее выученные структуры песен

"Коммерчески успешные песни строятся из сочетания следующих элементов:
Куплеты
Пред-припевы
Припевы
Бриджи"


Это капец! Коммерческий успех песни определяет не структура песни, а главным образом её пиар, к тому же, песня-то может быть коммерчески успешной, но если она сама по себе не будет стоящей, то окажется однодневкой, которую через годик-два забудут, а через пять лет не вспомнят; а стОящую песню определяет не структура, а мелодия, классный текст и их гармония, да и аранжировка очень много значит для восприятия песни. Вот что важно! А в самих песнях могут, кроме куплетов и припевов, быть и соло (которые автор статьи не рассматривает), и рефрены, и кода (это очень классная штука, послушайте "November Rain" Ганзов, "Headed For a Heartbreak" Winger, "Baba O'Riley" The Who, "War Pigs" Black Sabbath, "Tonnes Of Attraction" Vacuum - это ведь коммерчески успешные песни), и много чего ещё. О риффах он вообще ничего не говорит, как будто их нет и вовсе, между тем, огромное количество успешных песен базируются именно на риффах.

У "Children of the Grave" Black Sabbath вообще нет припева, там только куплеты, в которых третья строчка исполняет функцию бриджа, но ведь это хит на века!
У песни "Breathe" Prodigy нет куплетов - там только трижды повторяется припев с бриджем (или четырежды - в длинной версии). У их песни "Smack My Bitch Up" - вообще две строчки текста, у "Voodoo People" - только два рефрена, которые повторяются в разных последовательностях, а главную роль там играют риффы и их сочетания. Но в хитовости и коммерческом успехе этим песням не откажешь.
А уж какая структура у песен Бйорк - это вообще что-то с чем-то!
В песне "Rhythm is a dancer" группы Snap идут два припева с бриджами, затем рефрен, потом соло, после него рэперский куплет, один припев и в конце рефрен. То есть, в обычных песнях идёт после куплета один припев, а в конце два, а здесь наоборот, притом эта песня - один из главных хитов евродэнса.
А у главного поп-хита 2001 года, песни "Can't get you out of my head" Кайли Миноуг структура вообще странная: там вместо припева хук "ла-ла-ла", текст куплетов одинаковый, а после куплетов идут два бриджа, в каждом из которых текст разный. Но песня в своё время стала хитом №1 во всех без исключения странах, где ротировалась - а дело в том, что у песни гениальная мелодия, да и сама песня гениальная - потому что её не подгоняли под стандарты, а сделали такой, какой она естественно получалась. Это самое важное.

http://www.youtube.com/watch?v=judrhGQi6vg

Статья "Структуры успешных песен", в принципе, могла бы быть хорошим аналитическим материалом, но её автор, Александр Шульгин, претендует на гораздо большее - на истину в последней инстанции, особенно её часть "Конструирование успешной песни"

"Распечатайте этот список и повесьте его там, где вы обычно пишите. Каждый раз, когда вы заканчиваете набросок песни, убедитесь, что структура песни отвечает этим пунктам:
1) Используется одна из наиболее распространенных для успешных песен структур"

Это бред!

"2) У каждого куплета новые слова, но та же мелодия.
3) Соответствующие строки в каждом куплете содержат одинаковое количество слогов.
4) Каждый куплет включает 8 строк текста (8 или 16 тактов).
5) Если у первого припева есть пред-припев, то он будет и у всех последующих припевов.
6) Каждый припев включает 4 или 8 строк текста
7) У каждого припева одинаковые слова и мелодия.
8) Название песни появляется в припеве хотя бы один раз"


Это просто выведенные стандарты, и ими нельзя руководствоваться при создании песен как десятью заповедями на скрижалях Моисея, а автор статьи требует от создателей песен руководствоваться ими неукоснительно, распечатывать и вешать там, где пишешь песни, чтобы не отходить от стандартов. Так не создашь ничего нового и интересного.

К тому же, автор хочет нас убедить, что без следования этим стандартам не создашь коммерчески успешную песню, но ведь есть огромное количество примеров, которые опровергают это правило - возьмём даже альбом Пинк Флойд "The Dark Side of the Moon" - ни одна песня в нём не удовлетворяет ни одному правилу из этого списка, но сам-то альбом разошёлся по миру тиражом в полсотни миллионов штук, проданных легально (и ещё никто не знает, сколько миллионов нелегальных копий), и на протяжении 7 лет был наиболее продаваемым за всю историю звукозаписи (пока этот рекорд не перекрыли АС/ДС в 1980, а затем Майкл Джексон в 1984), притом что этот альбом - чистое искусство, не причёсанное ни под какой стандарт.

А чем может похвастаться автор статьи о том, как "конструировать" коммерчески успешные песни? Да, он успешный в СНГ композитор, но во всяком случае, успех всех его созданных по шаблону песен вместе взятых не может сравниться с успехом одного лишь альбома Пинк Флойд, где песни нешаблонные и который прозвучал на весь мир, а не только в СНГ.

Не руководствуйтесь такими статьями типа "Как сочинять песни при отсутствии вдохновения?"

"Сочинение песен - такое же ремесло, как и многие другие профессии"
Это уродский подход, это не творчество. Творчество и ремесло - разные вещи! И про автора той статьи вы слышали что-нибудь? В Инете написано, что он певец и гитарист, но его песни не на слуху, да и создал ли он с таким подходом что-то стоящее? Если бы создал, его имя знали бы все. А так более популярен его тёзка, Вадим Михайлов, который занимается диггерством. То есть, как бы, певец и гитарист по определению должен быть куда популярнее, чем чувак, который просто любит лазить по подземельям, но здесь случай обратный - так стоит ли руководствоваться поучительными статьями "как сочинять песни" того Вадима Михайлова, который столь НЕизвестен, как певец и гитарист и учит "сочинять без вдохновения"?

Подгонять свою песню под какой-нибудь рецепт или стандарт имеет смысл только в двух случаях:
1) если вы хотите сделать стилизацию под что-то конкретное, чтобы песня передавала дух какого-то стиля, эпохи и т.д. например, как эта песня в исполнении Шер, идеей которой было показать связку поколений американцев

http://www.youtube.com/watch?v=VwGGZTZ-3pM

Или эта песня Чижа, созданная по канонам 12-тактового блюза, является более классическим и канонічным примером блюза, нежели 80% собственно американских блюзовых песен.

http://www.youtube.com/watch?v=ewjRCFr20yw

2) Когда нужно подогнать песню под радиоформат для активной ротации - делается Radio Edit (если песня сама по себе не очень радио-дружественная). Просто для широкой ротации на радио музыка должна быть легко понятна широкой публике и песня должна быть достаточно короткой (три минуты с копейками, максимум 4 минуты, а всё, что длиннее - проблематично). Из этого правила немного исключений, но эти исключения поистине грандиозны, например, "Богемская рапсодия" Queen или "In the air tonight" Фила Коллинза; чтобы длинную песню взяли в ротацию на радио без сокращения, её мелодия должна быть вообще исключительной, как у "Wicked game" Криса Айзека или "Напои меня водой" Гарика Сукачёва.

Во всех остальных случаях нет смысла подгонять музыку под стандарты - нет ни коммерческого, ни идейного смысла это делать. Это убивает творчество на самом деле. Посмотрите на оркестр, в котором 50-60 музыкантов. В мире тысячи таких оркестров. И все музыканты в них играют по стандартам. А вы знаете имя, к примеру, четвёртого скрипача справа в третьем ряду или пятого виолончелиста? Да никто не знает, кроме их коллег по оркестру и никому они сами по себе не интересны, поскольку играют по стандартам стандартную музыку. Таких безымянных скрипачей и виолончелистов сотни тысяч.

http://4.bp.blogspot.com/_mDzkszEmOKg/R1MT1BPWSPI/AAAAAAAAAPs/C5XEgfVKyc8/s1600-R/PB270031.JPG

Но группу "Апокалиптика" знают все, кто интересуется рок-музыкой.
Есть тысячи безымянных гитаристов, которые во дворах и на диване (или в лучшем случае в пабах и клубах) играют песни со стандартными аккордами, но Джимми Хендрикс один в своём роде, Брайан Мэй тоже один, и все на свете его знают (даже если не помнят имя, то уж его фейс и хаер точно видели сто раз).

Есть тысячи композиторов, которые пишут ничем не примечательные песенки по стандартам (их и сейчас никто не знает, а тем более через сто лет о них не вспомнят), но не лучше ли самому, вводя в музыку новые, необычные и оригинальные фишки, устанавливать собственные стандарты? Как Майкл Джексон - уж его-то имя никогда не будет забыто, я гарантирую это. Бессмертные хиты создаются не по стандартам, а по вдохновению, и они могут сами задать стандарты - но песни, которые будут следовать этим стандартам, вряд ли превзойдут задавшие их хиты.

"последовательность 4-6-7-1 в Ми миноре..."
Создавая песни, не следует этим заморачиваться. Ведь разговаривая, ты не заморачиваешься "хм, употребить ли мне в этой фразе имя существительное в винительном падеже, глагол во втором спряжении и нужен ли здесь деепричаастный оборот, ведь в одном из своих успешных изречений Лев Толстой его использовал, так что если я использую, то и у меня получится удачное предложение," - ты так не размышляешь, а просто говоришь, а если будешь заморачиваться о том, как "сконструировать удачное предложение" то так ничего толком и не скажешь.

пятница, 2 ноября 2012 г.

СНЫ о возвращении в школу

Я учился в школе 11 классов, но после меня провели образовательную реформу и сделали 12 классов. И мне несколько раз снилось, что весь наш класс, после того, как мы закончили вузы, вернулся, чтобы доучиться этот 12-й класс. И этот год был самым клёвым, все уже такие слегка повзрослевшие, а 11-классники, которые моложе нас на 5 лет, вообще кажутся малышнёй. И эти сны были настолько всеобъемлющими по сюжету и реалистичными, что после пробуждения я верил, что на самом деле возвращался в школу на дополнительный год.

И это монетка в копилку теории о том, что наши сны - это переработка мозгом опыта нашей жизни. Дело в том, что я сначала учился в Киевском Славистическом, затем, проучившись год, бросил его и поехал жить в Туркменистан. Там я учился в туркменском вузе, по местным порядкам, учёба должна была длиться 4 года - 2 года стационара и 2 года практики. Стационар я еле перетерпел и, наконец, перейдя на третий курс, радуясь, что все ужасы учёбы позади. Но не тут-то было - Туркменбаши, не посоветовавшись со мной, решил внезапно умереть, а новый президент, не спросив у меня разрешения, провёл образовательную реформу, в ходе которой срок обучения в вузах увеличился до 5 лет (причём весь срок - стационар), а в школах - с 9 до 10 лет. На 4 курсе нам всем пришлось вернуться в здание вуза и снова учиться на стационаре, и это было странное чувство - за год практики многие повзрослели и успели выйти замуж/жениться, пришли новые учители, а старые постарели, отремонтированное здание выглядело уже немного по-другому...

Затем, в конце 4-го курса, мы должны были проходить месячную практику в качестве учителей в школах. Мне попался как раз 10-й класс - те дети, которые в ходе образовательной реформы были вынуждены проучиться дополнительный год в школе (и конечно, они этому факту были не рады, но сейчас не об этом). После этого, решив не продолжать обучение на пятом курсе, потому что меня задолбало и рассорился с преподавателями и деканом, я вернулся в Украину и перевёлся в другой вуз - причём именно в Славянский - и последний год заканчивал в нём. И снова то странное чувство - корпус изнутри отремонтирован и выглядит уже по-другому, старые преподаватели постарели (некоторые до неузнаваемости, некоторые очень похожи на себя прежних), встретил нескольких бывших одногруппников с первого курса пятилетней давности... в общем, странно всё было.

В результате все эти события смешались, и мне несколько раз снилась серия снов о том, что я типа после института возвращаюсь на дополнительный 12 класс в школу, причём все мои одноклассники точно так же туда вернулись - кто уже женат/замужем; все учители постарели, а малышни стало огромное количество (потому что мы были самыми старшими из обучающихся). Это было так необычно!

вторник, 30 октября 2012 г.

Квартовый строй - за и против

Его используют, чтобы СУЩЕСТВЕННО (раза в три) уменьшить количество аппликатур аккордов, фраз, гамм, арпеджио и сделать аппликатуры наглядными и логичнымиВ три раза меньше аппликатур - в три раза быстрее обучение игре. Так в ритме современной жизни будет в три раза проще найти время, чтобы научиться играть на гитаре. В этой связи непонятно, почему нет учебников для такого строя, подавляющее большинство книг и преподавателей учат стандартному строю.


[quote]Учился играть в стандартном строе. Разучил все гаммы во всех позициях, пентатоники и арпеджио. Сейчас пробую квартовый. И начало закрадываться сомнение, нужен ли вообще стандартный[/quote]

и я о том же! но я изначально играл в квартовом

Проблема в том, что единицы преподов разделяют эти взгляды (и согласны обучить игре в квартовом), а многие, когда у них спрашиваешь, могут ли они научить играть в чисто квартовом, норовят высокомерно поднять тебя на смех и выставить дураком, притом чем больше ты аргументируешь своё желание учиться именно в нём (типа втрое меньше аппликатур и не надо при игре заморачиваться с позициями), тем более они раздражаются.

У Зеланда в "Трансерфинге реальности" это объясняется очень точно - правда, он объяснял это в контексте споров с воинствующими противниками сыроедства, но суть та же: их агрессивность объясняется тем, что они понимают, что ты прав, но им обидно, что они прошли такой долгий путь, избрав более трудное направление, а какой-то умник желает этот путь для себя сократить втрое, потому чтоб не чувствовать себя дураками, они стремятся выставить таковым оппонента.

[quote]считаю его в принципе единственно верным[/quote]
А вот в этом я с Вами не соглашусь ни за что. Нельзя ни один строй называть единственно верным, а остальными пренебрегать. А как же квинтовый строй? Он ведь тоже прост в освоении, и у него на порядок больше поклонников, чем у квартового, потому что, кроме преимущества в меньшем количестве аппликатур, он ещё даёт очень ощутимый прирост диапазона. Даже 5 струн достаточно, попробуйте строй CGDAE.

Также квартовый строй не подходит для игры слайдом: даже в стандартном строе кое-как можно играть слайдом и что-то получается, а в квартовом получится вообще нечто неудобоваримое и невразумительное. Так что открытые строи тоже рулят! К тому же, в открытых строях можно вообще не заморачиваться с аппликатурами, а взять баррэ и бренькать, просто передвигая его с лада на лад. Попробуйте строй FCFAC, вам понравится!!!

На одном-единственном строе не следует зацикливаться, т.к. это убивает творчество, не даёт сочинить нечто принципиально другое.

У квартового есть некоторые недостатки: пентатоника и блюзовая гамма получаются не очень удобными. В стандартном строе пентатоника - 58-57-57-57-58-58 и удобно играть на кварту ниже, 03-02-02-02-03-03, а в квартовом получается 58-57-57-57-47-47, а на кварту ниже получается каша-малаша, что-то типа 03-02-02-024-24-2, "Rumble" Линка Рея несподручно будет играть в квартовом. Блюзовую гамму тоже менее удобно играть.

Но я на своём опыте игры в этом строе убедился, что очень многие распространённые мелодии значительно проще играть в чисто квартовом строе, вот, например, сравните табы интерлюдии из "Mr.Crowley" Оззи Осборна (кликнув ссылку), также проще играть многое из Guns'n'Roses.

Я сначала играл в BEADGC, затем временно перешёл на EADGCF (он более близок к стандартному, уйму песен в нём можно играть), оценил преимущества Дроп Д и решил, что как только у меня появится 7-струнка, настрою её в АEADGCF - он будет сочетать в себе дроп, глубокие низкие ноты (то, чем мне нравился BEADGC) и удобство EADGCF для игры многих песен.