четверг, 29 ноября 2012 г.

Марш повсталого народу / Майданний марш

Народ був терплячим, ввірвався терпець
І цим окупантам настане капець!
На палю посадимо їх пахана
І всій їхній банді настане хана.


У-у, повстань, народе!
У-у, вперед!


Пр.:
Вперед! Їм нас не скорити,
Не приборкать народну лють!
Вперед! Їм нас не здолати,
Не здолати народну могуть!

Вперед! Вперед! Вперед!
Не здолати їм нас!
Вперед! Вперед! Вперед!
Бо настав вже наш час!



Монголо-татарів відбили
Й фашистів відбили ми,
І цих паразитів зженемо
Й посадимо до тюрми!

Не буде над нами знущатись
Ані бандит, ані псих!
Ми можем себе поважати.
І змусимо, змусимо їх!


У-у, повстань, народе!
У-у, вперед!


Пр.:
Вперед! Їм нас не скорити,
Не приборкать народну лють!
Вперед! Їм нас не здолати,
Не здолати народну могуть!

Вперед! Вперед! Вперед!
Не здолати їм нас!
Вперед! Вперед! Вперед!
Бо настав вже наш час!

Повстанська пісня ХХІ століття :) 30лис2012
© Вадя Ротор, www.vadiarotor.tv
репостіть, на здоров*я, тільки вказуйте автора :)

воскресенье, 11 ноября 2012 г.

Два способа сочинять песни

В сочинении песен есть два разнонаправленных пути:

1) Придумать мелодию/рифф, а затем подобрать аккорды для того, чтоб мелодия развивалась на их фоне, и написать слова песни под тот стихотворный размер, который диктует мелодия. Мелодия/рифф могут прийти к вам во сне, в полусне (когда ещё не спите, но уже поток мыслей затих, и в этой тишине можно "поймать волну" мелодии), во время задрачивания на гитаре какой-нибудь гаммы (например, пентатоники), вы можете из окружающего шума выхватить несколько нот и связать их - просто нужно быть достаточно внимательным и проницательным, и вы услышите мелодии в лае собак, в шуме ксерокса/принтера/модема, в пении птиц, в индустриальных шумах на заводе. Это иллюстрируют песни Бйорк "Cvalda" и "I've Seen It All".

http://www.youtube.com/watch?v=09BkUQFWQgs
http://www.youtube.com/watch?v=d9zFt6M_GLo


2) Написать куплет или хотя бы строчку-две, и если у вас есть достаточная фантазия, то вы сразу же представите мелодию, на которую идеально ложится такой стихотворный размер/фраза. Можно даже просто обыграть какую-то фразу, слово, выражение. Два примера обыгрывания фраз: у Пугачёвой в песне "Так же, как все, как все, как все Я по земле хожу, хожу"; и меметичный в США Ghetto Witness (песня начинается на 1:19):

http://www.youtube.com/watch?v=ZMdJkKlRf9g

Как сочинять песни? - считаю, что советы по этому поводу глупы

Это мой ответ в теме "Как делается музыка?"

Таблицы с последовательностями аккордов - это не готовый рецепт "делания музыки", это просто примеры популярных последовательностей аккордов, они сами по себе мало что значат

кстати, я крайне не рекомендую при сочинении музыки и песен руководствоваться какими бы то ни было "готовыми рецептами", особенно если авторы слишком преувеличивают их значение. Например, в статье Александра Шульгина "Структуры успешных песен" сам по себе даётся хороший и понятный анализ структуры большинства песен в поп-музыке, но он чересчур абсолютизирует это:

"Как известно, существует ограниченное количество структур песен, которые используются в большинстве хитов. Эти структуры можно выучить и впоследствии эффективно их использовать"

Зачем их учить? Пусть песня сочиняется такой, какая она получается естественно, а не подгоняется под заранее выученные структуры песен

"Коммерчески успешные песни строятся из сочетания следующих элементов:
Куплеты
Пред-припевы
Припевы
Бриджи"


Это капец! Коммерческий успех песни определяет не структура песни, а главным образом её пиар, к тому же, песня-то может быть коммерчески успешной, но если она сама по себе не будет стоящей, то окажется однодневкой, которую через годик-два забудут, а через пять лет не вспомнят; а стОящую песню определяет не структура, а мелодия, классный текст и их гармония, да и аранжировка очень много значит для восприятия песни. Вот что важно! А в самих песнях могут, кроме куплетов и припевов, быть и соло (которые автор статьи не рассматривает), и рефрены, и кода (это очень классная штука, послушайте "November Rain" Ганзов, "Headed For a Heartbreak" Winger, "Baba O'Riley" The Who, "War Pigs" Black Sabbath, "Tonnes Of Attraction" Vacuum - это ведь коммерчески успешные песни), и много чего ещё. О риффах он вообще ничего не говорит, как будто их нет и вовсе, между тем, огромное количество успешных песен базируются именно на риффах.

У "Children of the Grave" Black Sabbath вообще нет припева, там только куплеты, в которых третья строчка исполняет функцию бриджа, но ведь это хит на века!
У песни "Breathe" Prodigy нет куплетов - там только трижды повторяется припев с бриджем (или четырежды - в длинной версии). У их песни "Smack My Bitch Up" - вообще две строчки текста, у "Voodoo People" - только два рефрена, которые повторяются в разных последовательностях, а главную роль там играют риффы и их сочетания. Но в хитовости и коммерческом успехе этим песням не откажешь.
А уж какая структура у песен Бйорк - это вообще что-то с чем-то!
В песне "Rhythm is a dancer" группы Snap идут два припева с бриджами, затем рефрен, потом соло, после него рэперский куплет, один припев и в конце рефрен. То есть, в обычных песнях идёт после куплета один припев, а в конце два, а здесь наоборот, притом эта песня - один из главных хитов евродэнса.
А у главного поп-хита 2001 года, песни "Can't get you out of my head" Кайли Миноуг структура вообще странная: там вместо припева хук "ла-ла-ла", текст куплетов одинаковый, а после куплетов идут два бриджа, в каждом из которых текст разный. Но песня в своё время стала хитом №1 во всех без исключения странах, где ротировалась - а дело в том, что у песни гениальная мелодия, да и сама песня гениальная - потому что её не подгоняли под стандарты, а сделали такой, какой она естественно получалась. Это самое важное.

http://www.youtube.com/watch?v=judrhGQi6vg

Статья "Структуры успешных песен", в принципе, могла бы быть хорошим аналитическим материалом, но её автор, Александр Шульгин, претендует на гораздо большее - на истину в последней инстанции, особенно её часть "Конструирование успешной песни"

"Распечатайте этот список и повесьте его там, где вы обычно пишите. Каждый раз, когда вы заканчиваете набросок песни, убедитесь, что структура песни отвечает этим пунктам:
1) Используется одна из наиболее распространенных для успешных песен структур"

Это бред!

"2) У каждого куплета новые слова, но та же мелодия.
3) Соответствующие строки в каждом куплете содержат одинаковое количество слогов.
4) Каждый куплет включает 8 строк текста (8 или 16 тактов).
5) Если у первого припева есть пред-припев, то он будет и у всех последующих припевов.
6) Каждый припев включает 4 или 8 строк текста
7) У каждого припева одинаковые слова и мелодия.
8) Название песни появляется в припеве хотя бы один раз"


Это просто выведенные стандарты, и ими нельзя руководствоваться при создании песен как десятью заповедями на скрижалях Моисея, а автор статьи требует от создателей песен руководствоваться ими неукоснительно, распечатывать и вешать там, где пишешь песни, чтобы не отходить от стандартов. Так не создашь ничего нового и интересного.

К тому же, автор хочет нас убедить, что без следования этим стандартам не создашь коммерчески успешную песню, но ведь есть огромное количество примеров, которые опровергают это правило - возьмём даже альбом Пинк Флойд "The Dark Side of the Moon" - ни одна песня в нём не удовлетворяет ни одному правилу из этого списка, но сам-то альбом разошёлся по миру тиражом в полсотни миллионов штук, проданных легально (и ещё никто не знает, сколько миллионов нелегальных копий), и на протяжении 7 лет был наиболее продаваемым за всю историю звукозаписи (пока этот рекорд не перекрыли АС/ДС в 1980, а затем Майкл Джексон в 1984), притом что этот альбом - чистое искусство, не причёсанное ни под какой стандарт.

А чем может похвастаться автор статьи о том, как "конструировать" коммерчески успешные песни? Да, он успешный в СНГ композитор, но во всяком случае, успех всех его созданных по шаблону песен вместе взятых не может сравниться с успехом одного лишь альбома Пинк Флойд, где песни нешаблонные и который прозвучал на весь мир, а не только в СНГ.

Не руководствуйтесь такими статьями типа "Как сочинять песни при отсутствии вдохновения?"

"Сочинение песен - такое же ремесло, как и многие другие профессии"
Это уродский подход, это не творчество. Творчество и ремесло - разные вещи! И про автора той статьи вы слышали что-нибудь? В Инете написано, что он певец и гитарист, но его песни не на слуху, да и создал ли он с таким подходом что-то стоящее? Если бы создал, его имя знали бы все. А так более популярен его тёзка, Вадим Михайлов, который занимается диггерством. То есть, как бы, певец и гитарист по определению должен быть куда популярнее, чем чувак, который просто любит лазить по подземельям, но здесь случай обратный - так стоит ли руководствоваться поучительными статьями "как сочинять песни" того Вадима Михайлова, который столь НЕизвестен, как певец и гитарист и учит "сочинять без вдохновения"?

Подгонять свою песню под какой-нибудь рецепт или стандарт имеет смысл только в двух случаях:
1) если вы хотите сделать стилизацию под что-то конкретное, чтобы песня передавала дух какого-то стиля, эпохи и т.д. например, как эта песня в исполнении Шер, идеей которой было показать связку поколений американцев

http://www.youtube.com/watch?v=VwGGZTZ-3pM

Или эта песня Чижа, созданная по канонам 12-тактового блюза, является более классическим и канонічным примером блюза, нежели 80% собственно американских блюзовых песен.

http://www.youtube.com/watch?v=ewjRCFr20yw

2) Когда нужно подогнать песню под радиоформат для активной ротации - делается Radio Edit (если песня сама по себе не очень радио-дружественная). Просто для широкой ротации на радио музыка должна быть легко понятна широкой публике и песня должна быть достаточно короткой (три минуты с копейками, максимум 4 минуты, а всё, что длиннее - проблематично). Из этого правила немного исключений, но эти исключения поистине грандиозны, например, "Богемская рапсодия" Queen или "In the air tonight" Фила Коллинза; чтобы длинную песню взяли в ротацию на радио без сокращения, её мелодия должна быть вообще исключительной, как у "Wicked game" Криса Айзека или "Напои меня водой" Гарика Сукачёва.

Во всех остальных случаях нет смысла подгонять музыку под стандарты - нет ни коммерческого, ни идейного смысла это делать. Это убивает творчество на самом деле. Посмотрите на оркестр, в котором 50-60 музыкантов. В мире тысячи таких оркестров. И все музыканты в них играют по стандартам. А вы знаете имя, к примеру, четвёртого скрипача справа в третьем ряду или пятого виолончелиста? Да никто не знает, кроме их коллег по оркестру и никому они сами по себе не интересны, поскольку играют по стандартам стандартную музыку. Таких безымянных скрипачей и виолончелистов сотни тысяч.

http://4.bp.blogspot.com/_mDzkszEmOKg/R1MT1BPWSPI/AAAAAAAAAPs/C5XEgfVKyc8/s1600-R/PB270031.JPG

Но группу "Апокалиптика" знают все, кто интересуется рок-музыкой.
Есть тысячи безымянных гитаристов, которые во дворах и на диване (или в лучшем случае в пабах и клубах) играют песни со стандартными аккордами, но Джимми Хендрикс один в своём роде, Брайан Мэй тоже один, и все на свете его знают (даже если не помнят имя, то уж его фейс и хаер точно видели сто раз).

Есть тысячи композиторов, которые пишут ничем не примечательные песенки по стандартам (их и сейчас никто не знает, а тем более через сто лет о них не вспомнят), но не лучше ли самому, вводя в музыку новые, необычные и оригинальные фишки, устанавливать собственные стандарты? Как Майкл Джексон - уж его-то имя никогда не будет забыто, я гарантирую это. Бессмертные хиты создаются не по стандартам, а по вдохновению, и они могут сами задать стандарты - но песни, которые будут следовать этим стандартам, вряд ли превзойдут задавшие их хиты.

"последовательность 4-6-7-1 в Ми миноре..."
Создавая песни, не следует этим заморачиваться. Ведь разговаривая, ты не заморачиваешься "хм, употребить ли мне в этой фразе имя существительное в винительном падеже, глагол во втором спряжении и нужен ли здесь деепричаастный оборот, ведь в одном из своих успешных изречений Лев Толстой его использовал, так что если я использую, то и у меня получится удачное предложение," - ты так не размышляешь, а просто говоришь, а если будешь заморачиваться о том, как "сконструировать удачное предложение" то так ничего толком и не скажешь.

пятница, 2 ноября 2012 г.

СНЫ о возвращении в школу

Я учился в школе 11 классов, но после меня провели образовательную реформу и сделали 12 классов. И мне несколько раз снилось, что весь наш класс, после того, как мы закончили вузы, вернулся, чтобы доучиться этот 12-й класс. И этот год был самым клёвым, все уже такие слегка повзрослевшие, а 11-классники, которые моложе нас на 5 лет, вообще кажутся малышнёй. И эти сны были настолько всеобъемлющими по сюжету и реалистичными, что после пробуждения я верил, что на самом деле возвращался в школу на дополнительный год.

И это монетка в копилку теории о том, что наши сны - это переработка мозгом опыта нашей жизни. Дело в том, что я сначала учился в Киевском Славистическом, затем, проучившись год, бросил его и поехал жить в Туркменистан. Там я учился в туркменском вузе, по местным порядкам, учёба должна была длиться 4 года - 2 года стационара и 2 года практики. Стационар я еле перетерпел и, наконец, перейдя на третий курс, радуясь, что все ужасы учёбы позади. Но не тут-то было - Туркменбаши, не посоветовавшись со мной, решил внезапно умереть, а новый президент, не спросив у меня разрешения, провёл образовательную реформу, в ходе которой срок обучения в вузах увеличился до 5 лет (причём весь срок - стационар), а в школах - с 9 до 10 лет. На 4 курсе нам всем пришлось вернуться в здание вуза и снова учиться на стационаре, и это было странное чувство - за год практики многие повзрослели и успели выйти замуж/жениться, пришли новые учители, а старые постарели, отремонтированное здание выглядело уже немного по-другому...

Затем, в конце 4-го курса, мы должны были проходить месячную практику в качестве учителей в школах. Мне попался как раз 10-й класс - те дети, которые в ходе образовательной реформы были вынуждены проучиться дополнительный год в школе (и конечно, они этому факту были не рады, но сейчас не об этом). После этого, решив не продолжать обучение на пятом курсе, потому что меня задолбало и рассорился с преподавателями и деканом, я вернулся в Украину и перевёлся в другой вуз - причём именно в Славянский - и последний год заканчивал в нём. И снова то странное чувство - корпус изнутри отремонтирован и выглядит уже по-другому, старые преподаватели постарели (некоторые до неузнаваемости, некоторые очень похожи на себя прежних), встретил нескольких бывших одногруппников с первого курса пятилетней давности... в общем, странно всё было.

В результате все эти события смешались, и мне несколько раз снилась серия снов о том, что я типа после института возвращаюсь на дополнительный 12 класс в школу, причём все мои одноклассники точно так же туда вернулись - кто уже женат/замужем; все учители постарели, а малышни стало огромное количество (потому что мы были самыми старшими из обучающихся). Это было так необычно!

вторник, 30 октября 2012 г.

Квартовый строй - за и против

Его используют, чтобы СУЩЕСТВЕННО (раза в три) уменьшить количество аппликатур аккордов, фраз, гамм, арпеджио и сделать аппликатуры наглядными и логичнымиВ три раза меньше аппликатур - в три раза быстрее обучение игре. Так в ритме современной жизни будет в три раза проще найти время, чтобы научиться играть на гитаре. В этой связи непонятно, почему нет учебников для такого строя, подавляющее большинство книг и преподавателей учат стандартному строю.


[quote]Учился играть в стандартном строе. Разучил все гаммы во всех позициях, пентатоники и арпеджио. Сейчас пробую квартовый. И начало закрадываться сомнение, нужен ли вообще стандартный[/quote]

и я о том же! но я изначально играл в квартовом

Проблема в том, что единицы преподов разделяют эти взгляды (и согласны обучить игре в квартовом), а многие, когда у них спрашиваешь, могут ли они научить играть в чисто квартовом, норовят высокомерно поднять тебя на смех и выставить дураком, притом чем больше ты аргументируешь своё желание учиться именно в нём (типа втрое меньше аппликатур и не надо при игре заморачиваться с позициями), тем более они раздражаются.

У Зеланда в "Трансерфинге реальности" это объясняется очень точно - правда, он объяснял это в контексте споров с воинствующими противниками сыроедства, но суть та же: их агрессивность объясняется тем, что они понимают, что ты прав, но им обидно, что они прошли такой долгий путь, избрав более трудное направление, а какой-то умник желает этот путь для себя сократить втрое, потому чтоб не чувствовать себя дураками, они стремятся выставить таковым оппонента.

[quote]считаю его в принципе единственно верным[/quote]
А вот в этом я с Вами не соглашусь ни за что. Нельзя ни один строй называть единственно верным, а остальными пренебрегать. А как же квинтовый строй? Он ведь тоже прост в освоении, и у него на порядок больше поклонников, чем у квартового, потому что, кроме преимущества в меньшем количестве аппликатур, он ещё даёт очень ощутимый прирост диапазона. Даже 5 струн достаточно, попробуйте строй CGDAE.

Также квартовый строй не подходит для игры слайдом: даже в стандартном строе кое-как можно играть слайдом и что-то получается, а в квартовом получится вообще нечто неудобоваримое и невразумительное. Так что открытые строи тоже рулят! К тому же, в открытых строях можно вообще не заморачиваться с аппликатурами, а взять баррэ и бренькать, просто передвигая его с лада на лад. Попробуйте строй FCFAC, вам понравится!!!

На одном-единственном строе не следует зацикливаться, т.к. это убивает творчество, не даёт сочинить нечто принципиально другое.

У квартового есть некоторые недостатки: пентатоника и блюзовая гамма получаются не очень удобными. В стандартном строе пентатоника - 58-57-57-57-58-58 и удобно играть на кварту ниже, 03-02-02-02-03-03, а в квартовом получается 58-57-57-57-47-47, а на кварту ниже получается каша-малаша, что-то типа 03-02-02-024-24-2, "Rumble" Линка Рея несподручно будет играть в квартовом. Блюзовую гамму тоже менее удобно играть.

Но я на своём опыте игры в этом строе убедился, что очень многие распространённые мелодии значительно проще играть в чисто квартовом строе, вот, например, сравните табы интерлюдии из "Mr.Crowley" Оззи Осборна (кликнув ссылку), также проще играть многое из Guns'n'Roses.

Я сначала играл в BEADGC, затем временно перешёл на EADGCF (он более близок к стандартному, уйму песен в нём можно играть), оценил преимущества Дроп Д и решил, что как только у меня появится 7-струнка, настрою её в АEADGCF - он будет сочетать в себе дроп, глубокие низкие ноты (то, чем мне нравился BEADGC) и удобство EADGCF для игры многих песен.