Как сочинять песни? - считаю, что советы по этому поводу глупы

Это мой ответ в теме "Как делается музыка?"

Таблицы с последовательностями аккордов - это не готовый рецепт "делания музыки", это просто примеры популярных последовательностей аккордов, они сами по себе мало что значат

кстати, я крайне не рекомендую при сочинении музыки и песен руководствоваться какими бы то ни было "готовыми рецептами", особенно если авторы слишком преувеличивают их значение. Например, в статье Александра Шульгина "Структуры успешных песен" сам по себе даётся хороший и понятный анализ структуры большинства песен в поп-музыке, но он чересчур абсолютизирует это:

"Как известно, существует ограниченное количество структур песен, которые используются в большинстве хитов. Эти структуры можно выучить и впоследствии эффективно их использовать"

Зачем их учить? Пусть песня сочиняется такой, какая она получается естественно, а не подгоняется под заранее выученные структуры песен

"Коммерчески успешные песни строятся из сочетания следующих элементов:
Куплеты
Пред-припевы
Припевы
Бриджи"

Это капец! Коммерческий успех песни определяет не структура песни, а главным образом её пиар, к тому же, песня-то может быть коммерчески успешной, но если она сама по себе не будет стоящей, то окажется однодневкой, которую через годик-два забудут, а через пять лет не вспомнят; а стОящую песню определяет не структура, а мелодия, классный текст и их гармония, да и аранжировка очень много значит для восприятия песни. Вот что важно! А в самих песнях могут, кроме куплетов и припевов, быть и соло (которые автор статьи не рассматривает), и рефрены, и кода (это очень классная штука, послушайте "November Rain" Ганзов, "Headed For a Heartbreak" Winger, "Baba O'Riley" The Who, "War Pigs" Black Sabbath, "Tonnes Of Attraction" Vacuum - это ведь коммерчески успешные песни), и много чего ещё. О риффах он вообще ничего не говорит, как будто их нет и вовсе, между тем, огромное количество успешных песен базируются именно на риффах.

У "Children of the Grave" Black Sabbath вообще нет припева, там только куплеты, в которых третья строчка исполняет функцию бриджа, но ведь это хит на века!
У песни "Breathe" Prodigy нет куплетов - там только трижды повторяется припев с бриджем (или четырежды - в длинной версии). У их песни "Smack My Bitch Up" - вообще две строчки текста, у "Voodoo People" - только два рефрена, которые повторяются в разных последовательностях, а главную роль там играют риффы и их сочетания. Но в хитовости и коммерческом успехе этим песням не откажешь.
А уж какая структура у песен Бйорк - это вообще что-то с чем-то!
В песне "Rhythm is a dancer" группы Snap идут два припева с бриджами, затем рефрен, потом соло, после него рэперский куплет, один припев и в конце рефрен. То есть, в обычных песнях идёт после куплета один припев, а в конце два, а здесь наоборот, притом эта песня - один из главных хитов евродэнса.
А у главного поп-хита 2001 года, песни "Can't get you out of my head" Кайли Миноуг структура вообще странная: там вместо припева хук "ла-ла-ла", текст куплетов одинаковый, а после куплетов идут два бриджа, в каждом из которых текст разный. Но песня в своё время стала хитом №1 во всех без исключения странах, где ротировалась - а дело в том, что у песни гениальная мелодия, да и сама песня гениальная - потому что её не подгоняли под стандарты, а сделали такой, какой она естественно получалась. Это самое важное.

http://www.youtube.com/watch?v=judrhGQi6vg

Статья "Структуры успешных песен", в принципе, могла бы быть хорошим аналитическим материалом, но её автор, Александр Шульгин, претендует на гораздо большее - на истину в последней инстанции, особенно её часть "Конструирование успешной песни"

"Распечатайте этот список и повесьте его там, где вы обычно пишите. Каждый раз, когда вы заканчиваете набросок песни, убедитесь, что структура песни отвечает этим пунктам:
1) Используется одна из наиболее распространенных для успешных песен структур"
Это бред!

"2) У каждого куплета новые слова, но та же мелодия.
3) Соответствующие строки в каждом куплете содержат одинаковое количество слогов.
4) Каждый куплет включает 8 строк текста (8 или 16 тактов).
5) Если у первого припева есть пред-припев, то он будет и у всех последующих припевов.
6) Каждый припев включает 4 или 8 строк текста
7) У каждого припева одинаковые слова и мелодия.
8) Название песни появляется в припеве хотя бы один раз"

Это просто выведенные стандарты, и ими нельзя руководствоваться при создании песен как десятью заповедями на скрижалях Моисея, а автор статьи требует от создателей песен руководствоваться ими неукоснительно, распечатывать и вешать там, где пишешь песни, чтобы не отходить от стандартов. Так не создашь ничего нового и интересного.

К тому же, автор хочет нас убедить, что без следования этим стандартам не создашь коммерчески успешную песню, но ведь есть огромное количество примеров, которые опровергают это правило - возьмём даже альбом Пинк Флойд "The Dark Side of the Moon" - ни одна песня в нём не удовлетворяет ни одному правилу из этого списка, но сам-то альбом разошёлся по миру тиражом в полсотни миллионов штук, проданных легально (и ещё никто не знает, сколько миллионов нелегальных копий), и на протяжении 7 лет был наиболее продаваемым за всю историю звукозаписи (пока этот рекорд не перекрыли АС/ДС в 1980, а затем Майкл Джексон в 1984), притом что этот альбом - чистое искусство, не причёсанное ни под какой стандарт.

А чем может похвастаться автор статьи о том, как "конструировать" коммерчески успешные песни? Да, он успешный в СНГ композитор, но во всяком случае, успех всех его созданных по шаблону песен вместе взятых не может сравниться с успехом одного лишь альбома Пинк Флойд, где песни нешаблонные и который прозвучал на весь мир, а не только в СНГ.

Не руководствуйтесь такими статьями типа "Как сочинять песни при отсутствии вдохновения?"

"Сочинение песен - такое же ремесло, как и многие другие профессии"
Это уродский подход, это не творчество. Творчество и ремесло - разные вещи! И про автора той статьи вы слышали что-нибудь? В Инете написано, что он певец и гитарист, но его песни не на слуху, да и создал ли он с таким подходом что-то стоящее? Если бы создал, его имя знали бы все. А так более популярен его тёзка, Вадим Михайлов, который занимается диггерством. То есть, как бы, певец и гитарист по определению должен быть куда популярнее, чем чувак, который просто любит лазить по подземельям, но здесь случай обратный - так стоит ли руководствоваться поучительными статьями "как сочинять песни" того Вадима Михайлова, который столь НЕизвестен, как певец и гитарист и учит "сочинять без вдохновения"?

Подгонять свою песню под какой-нибудь рецепт или стандарт имеет смысл только в двух случаях:
1) если вы хотите сделать стилизацию под что-то конкретное, чтобы песня передавала дух какого-то стиля, эпохи и т.д. например, как эта песня в исполнении Шер, идеей которой было показать связку поколений американцев

http://www.youtube.com/watch?v=VwGGZTZ-3pM

Или эта песня Чижа, созданная по канонам 12-тактового блюза, является более классическим и канонічным примером блюза, нежели 80% собственно американских блюзовых песен.

http://www.youtube.com/watch?v=ewjRCFr20yw

2) Когда нужно подогнать песню под радиоформат для активной ротации - делается Radio Edit (если песня сама по себе не очень радио-дружественная). Просто для широкой ротации на радио музыка должна быть легко понятна широкой публике и песня должна быть достаточно короткой (три минуты с копейками, максимум 4 минуты, а всё, что длиннее - проблематично). Из этого правила немного исключений, но эти исключения поистине грандиозны, например, "Богемская рапсодия" Queen или "In the air tonight" Фила Коллинза; чтобы длинную песню взяли в ротацию на радио без сокращения, её мелодия должна быть вообще исключительной, как у "Wicked game" Криса Айзека или "Напои меня водой" Гарика Сукачёва.

Во всех остальных случаях нет смысла подгонять музыку под стандарты - нет ни коммерческого, ни идейного смысла это делать. Это убивает творчество на самом деле. Посмотрите на оркестр, в котором 50-60 музыкантов. В мире тысячи таких оркестров. И все музыканты в них играют по стандартам. А вы знаете имя, к примеру, четвёртого скрипача справа в третьем ряду или пятого виолончелиста? Да никто не знает, кроме их коллег по оркестру и никому они сами по себе не интересны, поскольку играют по стандартам стандартную музыку. Таких безымянных скрипачей и виолончелистов сотни тысяч.

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2VyweJjsL3am1rKj4lwz_sEBdqbbF-w7nOW37l5ALoxY9myvXpJWdiKKcRS7K4Xw0K8bu4S-ryl6ekaUr7V5GX4oQMjn07PUCDMPA8hyphenhyphenWTOvDC3vR1Cln0Op1F9oZH05ALwq9fG8hl8Y/s1600-r/PB270031.JPG

Но группу "Апокалиптика" знают все, кто интересуется рок-музыкой.
Есть тысячи безымянных гитаристов, которые во дворах и на диване (или в лучшем случае в пабах и клубах) играют песни со стандартными аккордами, но Джимми Хендрикс один в своём роде, Брайан Мэй тоже один, и все на свете его знают (даже если не помнят имя, то уж его фейс и хаер точно видели сто раз).

Есть тысячи композиторов, которые пишут ничем не примечательные песенки по стандартам (их и сейчас никто не знает, а тем более через сто лет о них не вспомнят), но не лучше ли самому, вводя в музыку новые, необычные и оригинальные фишки, устанавливать собственные стандарты? Как Майкл Джексон - уж его-то имя никогда не будет забыто, я гарантирую это. Бессмертные хиты создаются не по стандартам, а по вдохновению, и они могут сами задать стандарты - но песни, которые будут следовать этим стандартам, вряд ли превзойдут задавшие их хиты.

"последовательность 4-6-7-1 в Ми миноре..."
Создавая песни, не следует этим заморачиваться. Ведь разговаривая, ты не заморачиваешься "хм, употребить ли мне в этой фразе имя существительное в винительном падеже, глагол во втором спряжении и нужен ли здесь деепричаастный оборот, ведь в одном из своих успешных изречений Лев Толстой его использовал, так что если я использую, то и у меня получится удачное предложение," - ты так не размышляешь, а просто говоришь, а если будешь заморачиваться о том, как "сконструировать удачное предложение" то так ничего толком и не скажешь.

Дитя у семи нянек, или Сборная солянка

Недавно я посмотрел фильм с интригующим названием «Outlander», что в переводе значит «Чужеземец», но в СНГ-шном видеопрокате его назвали довольно безлико и размыто - «Викинги». Кстати, в кинопрокат в СНГ он почему-то не попал, народ о нём практически не слышал, а только с удивлением увидел на полках в видеомагазинах, озадаченный: откуда взялся этот фильм?

После его просмотра у всех одно и то же впечатление: фильм в целом довольно хорош, но где-то это мы уже видели. Напрашиваются ассоциации с такими известными мэйнстримовыми картинами, как:

- «Хищник» и «Чужой-3»: крушение космического корабля, неравный бой людей с чудовищем;

- «Pitch Black» и «Чужой-4»: красочная сцена, как корабль горит при входе в атмосферу;

- «Следопыт» и «13-й воин»: тема викингов + главный герой-одиночка, прибывший издалека, находит своё место в чуждом ему обществе;

- «Зловещие мертвецы – 3: Армия тьмы» и «Ловушка во времени»: человек, привыкший к высоким технологиям, попадает в железный век;

- «Ван Хельсинг» и «Первый рыцарь»: финальная сцена словно переписана из них;

наконец, особенно сильные ассоциации с:

- «Беовульфом»: герой приходит на корабле «из севера», чтобы победить монстра, влюбить в себя дочь короля и получить трон – кстати, короля в «Беовульфе» звали Хродгард, а в «Outlander» - Ротгар;

- и «Властью огня»: не столько драконом и контрастом высоких технологий с примитивной жизнью, сколько персонажем Рона Перлмана, который прямо скопирован с героя Мэттью МакКонахи во «Власти огня».

Также просматривается явная схожесть со «Властелином колец»: чудище с огнём в пасти – это ещё ладно, главное – похожи костюмы, декорации и общие планы нетронутой цивилизацией природы, снятые с высоты птичьего полёта. Но это неудивительно, ведь один из 16 продюсеров (вот откуда такая пёстрость ассоциаций в картине), Барри Осборн, продюссировал также «Властелин колец».

Актёра на главную роль подобрали в самую точку: это Джим Кэвизел – актёр, по типажу и манере игры представляющий собой нечто среднее между Клайвом Оуэном и Кристианом Бейлом, только эти двое уже раскрученные звёзды, с плотным графиком и большими гонорарами, а Джим значительного гонорара запрашивать не стал бы, ведь он не раскрученная звезда: сыграл несколько главных ролей в также весьма хороших фильмах, которые были малоизвестными и малоуспешными кассово, да ещё в одном кинохите – «Страсти Христовы» Мэла Гибсона, где чудесно справился с ролью самого Христа, потому, хоть он и не суперстар, всё же, его имя знают во всём мире.

В «Аутлендере» Джим сыграл ровно настолько, насколько требовал от него воплощаемый образ, то есть отлично справился со своей работой, впрочем, нельзя не заметить, в этой же роли очень органично смотрелись бы также Эрик Бана, Вигго Мортенсен и Эдриан Пол (всенародно любимый Дункан МакЛауд).

В общем, можно заключить, что получилась сборная солянка из стандартних голливудских ингредиентов, но, следует сказать, солянка «вкусная» (смотришь с удовольствием) и «удобоваримая»: рассчитанная на широкую аудиторию – достаточно хорошиего экшна, в меру кровяшки и расчленёнки, в меру фантастичности и историчности, всё это приправлено любовной, сентиментальной и политической толикой – фильм угодит всем вкусам. Экшн-сцены не идут непрерывно, они удачно разбавлены амурной сюжетной линей (впрочем, всё целомудренно, чтобы не повышать прокатный рейтинг), философией (рассуждениями о власти и достоинстве), а также запоминающейся забавной сценой (со щитами). Кроме того, для разогрева интереса присутствует тренировочное сражение, среди персонажей есть угрюмый громила (сыгранный Роном Перлманом, у которого таких ролей множество), комическая составляющая – разбитной пьяница (для пущей выразительности, оба они лысые, в отличие от остальных героев) и бедный сиротка – для добавления сентиментальности.

В техническом плане также ничего необычного: применён универсальный формат кадра (16:9), кадр выстроен таким образом, чтобы можно было показывать на киноэкране и видео, отрезав 25% по высоте, и по телевидению, отрезав 25% по ширине.
Все вышеперечисленные сюжетные, композиционные и технические особенности, и каждая из них в отдельности, являются неписанными стандартами в Голливуде, т.е. картина выразително мейнстримовая – это свидетельствует, что главными на съёмочной площадке были продюсеры и они задавали тон работе (однако, вместе с тем, «Outlander» хорош, его можно и пересматривать), тем более удивительно, что столь шаблонный, но при этом хороший фильм провалился в прокате.

Его кассовый неуспех обусловлен только отсутствием маркетинга (практически не было рекламных билбордов, анонсов в печатних СМИ и Интернете) и дистрибуции (была напечатана всего-лишь 81 фильмокопия, что очень странно для высокобюджетного боевика). Тут, что называется, у семи нянек дитя без глаза: над фильмом колдовала широкая, разношёрстная группа продюсеров, исполнительных и со-продюсеров, а в результате – совершенно незаслуженные малоизвестность и кассовый провал.
«Outlander» сняла малоизвестная студия Ascendant Pictures, которая, очевидно, все деньги до конца вложила в саму картину (что, конечно, похвально с точки зрения потребителя) и ничего не осталось на её рыночное продвижение. Что ж, будет им урок на будущее.
Ну а те, кому понравился «13-й воин» и «Следопыт», наверняка полюбят и этот фильм: он ни в чём им не уступает, а кое в чём и превосходит.